类似的“猫贷”背后有什么法律问题呢？

合同相关问题 ：“猫贷”合同通常以格式合同形式出现，商家往往利用其优势地位，单方面加重领养者义务，减免自身责任，如严苛的打卡条件、高额违约金规定等。根据《中华人民共和国民法典》规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。 协议中规定领养人需在指定商家购买高价猫粮、猫砂等宠物用品，费用通过贷款形式支付，且贷款期限较长、利率不明或过高等。在猫已经死亡的情况下，商家仍要求领养人继续履行支付义务，此条款可能被认定为显失公平。根据《中华人民共和国民法典》规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

消费者权益保护问题：

知情权：商家必须要明确告知消费者关于猫、猫粮的情况，而且不能强制搭售，否则可能损害消费者知情权。例如，商家未充分告知领养者关于分期付款的具体情况及相关义务，可能构成欺诈行为。

自主选择权：商家强制要求领养人在指定店铺购买高价商品，限制了消费者自主选择商品和服务的权利，违反了《消费者权益保护法》。

公平交易权：商家指定消费场所和高额消费金额，且未提供充分的选择和合理的价格依据，违反了公平交易原则。领养人有权解除合同，并要求商家退还已支付的不合理款项。

可能涉及的刑事犯罪：

诈骗罪：若商家通过欺诈手段诱导消费者签订不公平协议，涉嫌构成民事欺诈，需承担返还财产、赔偿损失等民事责任；若情节严重，如诈骗金额较大、涉及人数众多等，还可能触犯《中华人民共和国刑法》中的诈骗罪，面临刑事处罚，包括有期徒刑、拘役、管制，并处罚金等。

敲诈勒索罪：在案例中，因小猫死了而要求消费者继续履行购买猫粮、猫砂，并称如果不买则按违约处理需要扣除全部押金、索要高额违约金，毫无法律支撑，这种行为涉嫌敲诈勒索，触犯《中华人民共和国刑法》相关规定，情节严重可面临刑事处罚。