在通常情况下，游客购票进入景区，与景区之间会形成旅游服务合同关系，景区基于此合同需对游客履行安全保障义务。但在本案例中，琳琳逃票进入景区，由于没有支付门票费用，双方并未建立起合法有效的旅游服务合同。依据《中华人民共和国民法典》中关于合同关系的相关规定，在缺乏合同约定的前提下，景区对逃票进入的高琳琳在法律上不存在基于合同的安全保障义务 。例如，在以往类似的案件中，游客逃票进入景区后受伤，法院就曾因双方未形成合法合同关系，判定景区无需承担基于合同的安全保障责任。 

安全保障义务履行情况：即便不存在合同关系下的安全保障义务，景区仍需在合理限度范围内履行安全保障义务。这意味着景区需要在其可预见的范围内，采取必要的安全措施，如在危险区域设置警示标识、进行定期安全巡逻等。如果景区能够通过监控录像、现场警示标识设置情况等证据，证明其在危险区域，如琳琳失联的山崖周边设置了明显的警示标识，提醒游客注意安全，或者在日常管理中进行了合理的安全巡逻，那么景区就尽到了合理的安全保障义务。比如有些景区在险要的山崖边安装了坚固的防护栏，并在旁边张贴了醒目的“危险，请勿靠近”警示标语，这就是景区履行安全保障义务的具体体现。若本案例中的景区做到了这些，从法律角度讲，景区无需对琳琳的坠亡承担责任。 

琳琳作为一名正在读大三的学生，属于完全民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法典》规定，十八周岁以上的成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为 。琳琳的逃票行为本身存在过错，违反了景区的管理规定，扰乱了景区正常的经营秩序。同时，考虑到她有轻度抑郁症且可能有轻生想法，其独自行动与逃票进入景区的行为，很可能被认定为存在“自杀风险”或对自身安全的重大过失。即便没有轻生倾向，在逃票进入景区后，对于景区内可能存在的危险，如复杂地形、陡峭山崖等，她也应当具备基本的认知和判断能力。倘若琳琳在进入景区后，忽视景区的警示标识，擅自进入危险区域，导致坠亡事故发生，那么她自身对损害结果存在重大过失。就像在一些户外探险事故中，探险者明知未开发区域存在危险，仍擅自进入，最终发生意外，法院在责任认定时，通常会判定探险者自身承担主要责任。在本案例中，琳琳逃票进入景区，又未对自身安全尽到应有的注意义务，其自身行为与坠亡结果之间存在直接的因果关系，所以她需对自己的死亡后果承担主要责任。