2025年4月22日傍晚，学生家长颜某在武汉市武昌区某小学门口“某超市”花费4元购买一袋“小熊饼干”，回家后发现该食品生产日期为2024年7月12日，保质期9个月，已超过保质期3天。颜某当即返回超市要求赔偿，店主以“小本生意、无心之失”为由，仅同意退还4元货款。因该超市长期向学生售卖零食，颜某为警示商家，于4月25日向武昌区人民法院提起诉讼，请求判令超市退还货款4元，并依据《食品安全法》支付1000元惩罚性赔偿金。法院审理查明，该超市未建立食品保质期定期检查台账，货架上尚有3袋同批次过期饼干。2025年6月10日，法院判决支持颜某全部诉讼请求，超市当庭履行给付义务。
（最高人民法院《校园食品安全典型案例》）

《食品安全法》第148条第2款确立“价款10倍或损失3倍”的惩罚性赔偿标准，同时明确“不足1000元按1000元计”，该规定不受商品价格影响。最高人民法院2024年公布的酱菜坊惩罚性赔偿案中，即使是未标生产日期的散装食品，若存在安全隐患仍需担责，而本案中过期食品直接违反《食品安全法》第34条“禁止经营过期食品”的强制性规定，属于“实质危害型”违法行为。

食品经营者的“明知”无需消费者举证，可通过客观行为直接推定。根据《食品安全法实施条例》第29条，经营者负有“定期检查库存食品、及时清理变质或过期食品”的法定义务。本案中，超市未建立检查台账，且货架上仍有同批次过期食品，足以证明其未尽到基本查验义务，符合最高法《关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第6条“推定明知”的情形。司法实践中，即使经营者主张“疏忽大意”，也不能免除责任，这一规则彻底解决了消费者“举证难”的痛点。

购买食品时应留存购物小票、发票等凭证，发现过期食品后可先与经营者协商，协商不成可向市场监管部门投诉（12315热线）或直接起诉。需注意，即使商品未开封、未造成实际损害，只要存在“经营过期食品”的事实，即可主张惩罚性赔偿，无需证明人身损害后果。