《预付式消费民事纠纷司法解释》亮点

1.扩场景：覆盖家政、托育等生活服务领域，明确排除一次性消费及多用途卡。

2.追主体：借用执照、加盟经营等 “名义经营者” 需担责，破解 “名实分离” 逃责问题。

3.废霸王：7类格式条款无效（如 “办卡不退”“高手续费转卡”），保障消费者自主选择权。

4.冷静期：付款后7日内无理由退款（未消费前提下），赋予 “后悔权”。

5.轻举证：商家拒提消费记录等证据时，法院直接采纳消费者主张，倒置举证责任。

6.严惩戒：恶意闭店、转移资产等行为认定欺诈，消费者可主张 “退一赔三”，股东及协助者连带追责。

7.护债权：店铺转让未经消费者同意的债务转移无效，实际经营者需担责。

8.强监管：鼓励设立预付款专用账户，未清算的股东/高管需赔偿损失。

9.提效率：支持集体诉讼、小额速裁，降低维权成本。

10.全联动：民事赔偿、刑事追责（如诈骗）、信用惩戒结合，打击 “卷款跑路”。

恶意闭店的三倍赔偿如何适用？

《消费者权益保护法》第55条：经营者欺诈行为需承担 “退一赔三” 责任，但实践中 “恶意闭店” 是否构成欺诈存在争议。新规通过司法解释第二十三条明确，恶意闭店且逃避退款的行为直接认定为欺诈，突破了传统 “一对一欺诈” 的认定标准。

《预付式消费民事纠纷司法解释》规定了构成要件：

（1）经营者收取预付款后终止营业；

（2）未按约定兑付商品或服务；

（3）恶意逃避退款（如转移资产、虚假清算、失联等）。

法律后果：消费者可主张三倍赔偿（实际损失×3），若损失难以计算，可参照预付款金额酌定。

公司法与刑法衔接：股东滥用公司人格逃避债务的，适用 “公司人格否认” 制度，股东需对公司债务承担连带责任（《公司法》第20条）。涉及虚假清算、合同诈骗的，移送公安机关追究刑事责任（如宁波摄影店案中，郑某顺团伙因诈骗罪获刑）。

恶意闭店的司法认定标准：

异常经营行为：闭店前突击促销、大额充值（如北京美发店 “充5万送1 万”）、频繁变更法人或股东。

资产转移痕迹：减资、股权转让、虚构债务（如北京李女士案中股东将注册资本从100万减至1万1）。

逃避行为：闭店后失联、拒绝沟通、虚假清算（如江苏无锡集体诉讼案中，三任经营者通过内部转让协议逃避责任）。