近期，广西平南县人民法院审结的一起案件引发关注：66岁已婚男子周某与情人庄某在酒店开房发生关系后猝死，周某家属将庄某及酒店诉至法院索赔55万余元。周某与庄某为旧识，2023年重逢后发展为情人关系。2024年7月14日，周某登记入住某酒店，庄某随后前往该房间，二人发生关系。当日17时许，庄某发现周某状态异常，自行判断其已死亡后离开。约1小时后，庄某返回酒店，与工作人员一同进入房间，确认周某无反应后，酒店拨打了120和110。最终，周某被确认因急性心肌梗死死亡，公安机关排除刑事案件可能。（腾讯新闻）

二、法律责任分析

周某因自身突发急性心肌梗死死亡，通常情况下，疾病导致的死亡结果主要责任由患者自身承担。然而，在此案中庄某存在不可忽视的过错。从法律层面来看，虽然庄某并非周某的法定救助义务人，我国法律并未直接规定情人之间负有法定的救助责任，但在特定情形下，基于社会共同生活规则、公序良俗以及特定的密切关系，行为人可能产生相应的作为义务。在侵权责任的判定中，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。” 过错包括故意和过失，过失又分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。庄某在发现周某呼叫不应，身体出现异常状况时，既未拨打120急救电话，也未采取任何紧急救治措施，而是仅凭个人经验判断周某已死亡，便径行离开酒店。这种行为属于疏忽大意的过失，即应当预见自己的不作为可能导致周某错过最佳救治时机，造成损害后果，却因疏忽大意而没有预见。从公序良俗角度出发，在他人生命健康面临危险且自己有能力实施救助行为时，应当采取合理行动。庄某的不作为行为，导致周某错失了可能挽回生命的宝贵时间，其不作为与周某的死亡结果之间存在一定的因果关系。综合以上因素，法院酌定庄某承担10%的赔偿责任，需赔偿周某的妻儿6.2万余元。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。” 酒店作为经营场所，对顾客负有安全保障义务，但该义务并非无边界的。在此案中，周某死亡发生在房间内，房间属于相对私密的空间，酒店不可能随时监控房间内的状况。周某系病理性死亡，其死亡原因是急性心肌梗死，与酒店提供的服务之间不存在直接因果关系。在发现周某呼叫无应答后，酒店工作人员迅速拨打120急救电话并报警，这一系列行为表明酒店已尽到了合理限度的安全保障义务。酒店的安全保障义务应当与经营场所的性质、特点以及实际管理能力相匹配，在无法实时知晓房间内突发状况的情况下，在发现异常后及时采取了合理的救助措施，符合法律对其安全保障义务的要求。因此，酒店对于周某的死亡不存在因果关系，无需承担责任。