以案释法问见义勇为的救人行为，是否可以免除未履行安全警示义务的法律责任？答交警部门的责任认定，有着明确的法律依据，并非否定救人行为的善意，而是对高速道路安全规则的严格执行。首先，高速停车施救需履行安全警示义务，这是法律的强制性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”本案中，徐先生在高速公路应急车道停车，无论其目的是救人还是其他，均属于“在高速公路上临时停车”的情形，应当遵守上述规定设置警示标志。徐先生仅开启双闪，未在来车方向150米外放置警示标志，且车辆部分占用行车道，客观上增加了后方车辆的通行风险，与二次事故的发生存在一定因果关系，这是其被认定承担次要责任的核心原因。其次，见义勇为不必然免除法律责任。《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”但该条款仅针对救助行为本身造成受助人损害的情形，本案中徐先生的责任并非源于救助行为本身，而是源于其未履行高速停车的安全警示义务，与紧急救助的免责条款无关。再者，责任认定兼顾了善意与公平。交警部门明确表示，已充分考虑徐先生的救人善意，经过专业研判后才认定其承担次要责任，而非主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，姚某未规范驾驶是二次事故的主要原因，承担主要责任；徐先生与林某某未履行警示义务，存在次要过错，共同承担次要责任，该认定符合法律规定的过错责任原则。南博提示见义勇为值得鼓励，但不能以牺牲交通安全为代价。法律既保护见义勇为的善意，也维护公共交通安全的秩序。本案的责任认定，并非否定救人行为，而是提醒每一位公民：善意需有边界，守法才是底线，只有在遵守法律规定的前提下，见义勇为才能真正实现“救人于危难”的初衷，既保护他人，也保护自己。 【引用声明】本文案例及法律法规来源已在文中标注，图片来源于网络与本案无关，如有异议，联系删除。【版权声明】本文版权归云南南博律师事务所所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途。