2023年8月13日凌晨零时，武汉市民柳先生通过家门口监控发现两名男子盗走自家两台水泵，二人骑电动车逃窜。柳先生第一时间拨打110报警，随即驾驶面包车驱车追击。在乡村道路上，双方短暂错过后柳先生掉头追赶，发现盗窃人员准备拐进路边操场逃避拦截，柳先生变道上前拦截，面包车与电动车发生碰撞，两名盗窃人员一人轻伤一级、一人轻伤二级。事故发生后，柳先生主动拨打120急救，垫付全部救护车费用并配合警方调查。案发后，公安机关曾对柳先生采取拘留措施，后因证据不足以认定故意伤害罪而撤销案件。受伤盗窃者沈某提起刑事自诉，两级法院均驳回其诉求。2026年5月，沈某另行提起民事诉讼，以生命权、身体权、健康权纠纷为由，起诉柳先生索赔医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等合计214971.73元。2026年6月16日，该案在武汉市新洲区人民法院开庭审理，庭审结束后未当庭宣判。（案例来源：潇湘晨报・晨视频）

以案释法追击行为是否构成正当防卫？小偷得手后骑车逃跑，不法侵害是否已“结束”？根据《中华人民共和国刑法》第二十条第一款，正当防卫是指“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为”。最高法、最高检、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第六条明确，财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但当场追赶、阻击有机会追回财物的，视为不法侵害仍在进行，公民可实施防卫、扭送行为。所以南博小编认为判断不法侵害是否“正在进行”，不能机械地以盗窃者是否得手为依据，而应考察财物是否尚有追回的现实可能。本案中，柳先生发现盗窃后立即追击，盗窃者尚未逃远，追回财物具有现实可能性，不法侵害状态在时空上具有连续性。财产犯罪中追击抓捕属于可防卫范畴，但具体案情及审判结果以官方公布为准。

防卫过当与侵权责任的判断标准

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”第一千一百七十三条同时规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，判断是否“明显超过必要限度”，不能仅以造成的损害后果为标准，而应综合考量双方力量对比、侵害的紧迫程度和防卫手段的必要性等因素，进行整体判断。 同时，盗窃者沈某对损害的发生具有明显过错——其盗窃行为是引发整个事件的直接原因。据此，本案的法律后果应分两层分析：第一层，若柳先生的行为被认定为正当防卫且未过当，则其依法不承担民事赔偿责任；第二层，即便法院认定防卫过当，根据过错相抵原则，也应当大幅减轻柳先生的责任。